|
Post by shakhar43 on May 19, 2024 21:56:31 GMT -6
心大意情况的隐性定罪,其中适用的规范与最初为战略性和有计划地清除非法资产而设想的规范相去甚远。然而,在所有变化中,最引人注目的是提到当代法学对最低程度的复杂程度的豁免,以识别资本白化操作。目前,可以说,代理人将以前犯罪所得资产转移到几乎任何目的地都构成洗钱。没有任何合法职业的贩毒者或走私者开了一家服务店、理发店、纹身工作室、狗旅馆,并将贩卖毒品或海盗所得的钱申报为合法收入。广告商或律师开具的发票价值是实际服务金额的十倍,并将超出的部分转入与所谓客户有关的第三方账户。腐败的公务员将收到的贿赂投资于外国上市公司的股票。这些都是洗钱的基本模式,事实上,代理人“隐瞒或掩饰直接或间接由犯罪行为产生的货物、权利或价值的性质、来源地、处置、移动或所有权”。 加强打击洗钱犯罪的刑事政策,扩大了犯罪类型的范围,扩大了定罪范围,免除了犯罪人为隐藏或掩饰非法资产来源而进行的任何和所有层面的精心策划或努力,将仅仅将前一犯罪所得用于洗钱的行为变成了洗钱。看看基于判例的论点为了证明洗 阿尔巴尼亚电子邮件列表 钱罪的实质性,只要证明存在上游犯罪的证据就足够了,因为洗钱罪的判决和上游犯罪的判决之间没有依赖关系。将钱存入第三方账户以隐藏犯罪所得已被公认为足以定性为洗钱行为。洗钱罪承认可能的意图。事实上,资本白化一直散发着一事二审的气味,因为它将仅仅用尽大多数产生遗产的违法行为定为犯罪成果。然而,我们目前看到的是,将洗钱归因于犯罪的真正过程,这些犯罪的好处具有世袭性质,产生了“二合一”的投诉,而对指控叙述的质量没有很高的要求。 当我们了解近年来反洗钱刑事政策所走的道路时,特别是如果我们将法理学的变化包括在内,我们会看到刑事严厉性过高。如果刑事定罪是一项正常的国家活动,尽管受到宪法价值论和自由刑法的人道主义前提的限制,但过度定罪是立法者行为中惩罚性思维影响的虚假结果,其次是惩罚性机构警察公共部和司法部门负责解释和适用刑法。我们理解的“惩罚性”在文本意义上是一种看待惩罚的方式,根据这种方式,惩罚承担了解决社会环境中与主体间冲突相关的问题的主要甚至唯一方法的作用。过度相信惩罚的力量可以预防犯罪或弥补损失,是当代社会的一个典型特征,这种社会充满焦虑,尤其被那些所谓立竿见影的解决方案所吸引。因此就有了“过度犯罪化”或“过度犯罪化”的倾向,也就是超越犯罪化活动的合法化限度,将那些与保护对象无害的行为(而保护对象是定罪的刑事规范的基础)定为刑事犯罪。
|
|